Det går knappt en dag utan någon ny uppenbarelse av en makt som missbrukar sin ställning. Arbetstagare har alltid noggrant övervakat hur deras arbetsgivare hanterar företagsöverensstämmelse, oavsett om misstanken är ekonomisk, sexuell eller helt enkelt oaktsam. Ofta kommer inte någon att bli besviken, för det mesta tyder på att nya undersökningar tyder på att företagen fortfarande inte förstår vad som händer.
Todd Haugh, professor i företagsrätt och etik vid Indiana University, har släppt studier som identifierar sätt på vilka överensstämmelse faller ofta över cheferna. I ett nyckelpapper identifierar han åtta typer av rationalisering av tjänstemän som använder sig av misstag för att ge sig tillåtelse att gå över. Håll ögonen på dessa ursäkter för dina kollegor (eller dig själv) - de signalerar nästan säkert behovet av ett ingripande.
- "Jag var tvungen att göra det. Det var inte mitt fel."
- "Ingen blev verkligen skadad."
- "Vem är verkligen offeret här?"
- "Vad är din dagordning för att anklaga mig?"
- "Jag gjorde bara det för att rädda företaget."
- "Okej, men titta på allt bra jag har gjort."
- "Se, jag kan ha gjort det, men jag tjänade det."
- "Du tycker att jag är dålig? Titta på er!"
När misslyckande äntligen kommer fram, är det ofta uppmaningar att straffa snabbt och definitivt. Det är lämpligt i vissa fall, men att göra ett exempel på en skyldig får inte skapa de krävande kulturförändringar som behövs för att lösa ett problem. Som med någon vana, har små, konsekventa och ingreppade "nudlar" en bättre chans att klibba. Haugh föreslår inklusive skriftliga påminnelser om etik och policy i kostnadsrapporteringsprogramvara, eller genomföra kontrolllista förfaranden innan överföring av medel.
Naturligtvis finns det en linje mellan "nudging" och straight-up micromanagement. Men om någon du jobbar med inte kan självreglera är det viktigt att veta hur man ska fånga dem i lagen.