Vi lever i spelkonjunkturen, en tid då fler och fler människor förvandlar det traditionella 9 till 5-jobbet till förmån för att ta på "spelningar" från flera arbetsgivare och arbeta på frilansbasis. Avvägningen är givetvis flexibilitet över stabiliteten.
Men tittar vi på spelkonjunkturen på rätt sätt? Ställer vi rätt frågor?
Ett inlägg som delas av Lyft (@lyft) på
I september 2016 delade Lyft en förarhistoria i ett nu-borttagna bloggpost som fick stor uppmärksamhet. Inlägget fokuserade på Mary, en "långsiktig lyftförare och mentor", som gick in i arbetet medan han körde för resebyrån. På väg till sjukhuset, Mary (som inte hade kommit runt för att stänga av appen eftersom du vet, arbetskraft) fick pinged för en annan resa-som hon accepterade.
Lyft delade denna historia som om det var inspirerande, även aspirational, men inte alla kände på samma sätt. Några läste Marias historia och såg något mycket mörkare: En kvinnas berättelse så att alla möjliga "spelningar" behövdes, att hon inte ens kunde sätta ner lite arbete på vägen till sjukhuset för att föda.
Det är självklart omöjligt att tolka historien helt utan att känna Maria personligen. Som Bryan Menegus på Gizmodo skrev: "Jag kan inte låtsas att känna till Marias ekonomiska situation. Kanske är hon en arvtagare som råkar älska friheten att chaufföra främlingar från plats till plats på egen tid. Men det hävdade av någon anledning att detta skulle spegla vänligt på dem är kanske den mest skrämmande delen."
Lyft och Uber är inte de enda kuggarna i gigekonomins urverk. Andra tjänster kopplar frilansarbetare till konsumenter som letar efter billiga varor och tjänster, som Fiverr, genom vilka frilansare kan sälja saker som video och konstverk för bara fem dollar per pop. Liksom Lyft, främjar Fiverr stolthet i "hustle" för att lever av detta arbete. Det proklamerar stolt att det är anställda entreprenörer (mycket viktig skillnad) är doers, inte drömmare.
Ett inlägg som delas av Fiverr (@fiverr) den
Så vad står på spel i spelkonjunkturen, verkligen? Tid och försörjning för människor utan andra alternativ, främst. Eftersom de som arbetar för dessa företag är entreprenörer och inte anställda, har de inte rätt till saker som hälso- och sjukvård eller förmåner och de är inte garanterade anställningsskydd som en minimilön, även om många av dem måste arbeta på heltid (och då några) för att leva på dessa spelningar.
Gigekonomin är inte självklart dålig, förstås. Det finns arbetare som är villiga att handla stabiliteten i ett traditionellt jobb (och de saker som följer med det, som försäkringar och förmåner) för flexibiliteten hos en frilans livsstil. Men när de företag som kontrollerar prissättningen och tillgängligheten av spelningarna underlag för tjänster och sedan ramar diskussionen om deras affärspraxis på ett sätt som gör att alla som klagar på att risken är märkt "lat" eller "rätt", det är ett problem.
Och när arbetsmarknaden förändras snabbt och många unga och mindre privilegierade människor är medlemmar av konsertkonjunkturen, inte av val, men för att de inte har några andra bärbara alternativ och då utnyttjas de på grund av sina begränsade alternativ, det är en enorm problem.