Om du växte upp kärleksfulla gruppprojekt är dagens arbetsplats sannolikt väldigt kul för dig. Om din försiktiga optimism snarast vände sig till frustration oftare än inte, kan du tycka att du uppskattar den slutsats som Harvard Business School-forskare nått: Konstant samarbete ger inte det bästa resultatet.
Det är drivkraften bakom allt från det öppna kontoret till arbetsplatsen meddelandesoftware som Slack, att genom att kombinera mer insikter och perspektiv kan en arbetsplats skapa bästa möjliga resultat. Men ett kommande HBS-papper utmanar det perspektivet med data. Forskare delade studiedeltagare i tre grupper. Man löste ett komplicerat problem med alla medlemmar som arbetar självständigt, en annan samarbetspartner och en annan med en blandning av de två, bryta sig för individuell brainstorming och komma ihop efter.
Den första gruppen kom fram med färre men högre kvalitetslösningar; Den andra gruppen kom fram med fler lösningar men med en genomsnittlig kvalitet. Den tredje gruppen producerade emellertid "bästa av båda världar" -lösningarna, som var både mer talrika och mer kreativa. De högsta artisterna i gruppen "intermittent samarbete" var också de enda som faktiskt lärde sig av sina lägre prestanda, vilket innebär att gruppen som helhet var effektivare än den samarbetsvilliga gruppen.
Samarbete, som ledarskap, är en färdighet som kan och bör läras. Omvänt är inte alla bra på det, men de kan förbättras. Vad människor inte kan ändra är dock hur vi återhämtar oss från avbrott, vilket kan förklara varför att ge oss själva strukturen av intermittent ensidigt bokad med diskussioner erbjuder en effektivare kompromiss. Gruppprojekt kan göra eller bryta en arbetslivserfarenhet för vissa. Se om HBS-intermittentmodellen kan luta ditt kontor mot det förra.