Innehållsförteckning:
Penningpolitiken drivs av US Federal Reserve banksystemet, som har uttryckt de två grundläggande målen för penningpolitiken som
• Främjande av maximal hållbar produktion och sysselsättning, och
• Främjande av stabila priser.
Fed föreslår att detta görs genom begränsa penningmängden när ekonomin riskerar att överhettas, och uppmuntra ekonomisk tillväxt av öka penningmängden när ekonomin är i fara för sammandragning.
Partisanlinsen
Idén att göra något som förhindrar både ekonomisk inflation och depression samtidigt som arbetslösheten är låg och säkerställer en stabil ekonomi verkar otvivelaktigt en bra sak. Vem kan eventuellt motsätta sig en Federal Reserve-politik som syftar till att göra det?
Det visar sig att många ekonomer gör motstånd starkt, vissa på vad som ses som en överväldigande federal politik för intrång i handel, andra till en otillräckligt kraftfull implementering av den politiken. Båda sidor av detta argument ser misslyckande, men från nästan symmetriskt motsatta perspektiv. Liberala ekonomer ser i allmänhet en energisk penningpolitik som en bra sak och knyter den till andra liberala mål. Konservativa ekonomer ser generellt en påträngande penningpolitik som en dålig sak och anpassar denna uppfattning med andra konservativa mål. Det visar sig vara svårt, kanske inte ens möjligt, för många observatörer att bedöma penningpolitiken utan att se den genom en partisanlins.
Den konservativa vyn
Att skriva en artikel i artikeln med titeln "Varför Fed: s penningpolitik har varit misslyckande" för det finanspolitiskt och politiskt konservativa Cato-institutet, R. David Ranson kontrasterar den relativt snabba återhämtningen från 1981-82-recessionen med den mycket långsammare återhämtningen från 2008-2009 lågkonjunktur. Han noterar att den tidigare recesson, som varade bara 7 fjärdedelar, inträffade under Reagan administrationen när Fed i stor utsträckning lät återhämtningen löpa sin kurs. Han kontrasterar detta med lågkonjunkturen 2008-2009, som tog 15 fjärdedelar att återhämta sig. Han hänför detta till misslyckandet av Feds politik om aktiv intervention under Obama: s administration.
Ransons syn är den vanliga uppfattningen bland konservativa ekonomer och media. En 2013 forbes artikel "Ekonomiskt sett kan Obama vara Amerikas värsta president?", konstaterar att Fed: s intrång bara gjorde en dålig situation värre och ansvarar för vad 2013 fortfarande var en relativt hög arbetslöshet.
A 2015 Wall Street Journal artikeln, "Den långsamma tillväxten", kommer till samma slutsats och uppmanar Fed att "ta något ansvar" för deras påtvingande penningpolitik bidrag till en ovanligt långsam återhämtning. Ekonomen, en respekterad tidskrift som blandar fri marknadsekonomi med liberal socialpolitik, avfärdar likaså Fed: s expansionistiska politik med en artikel med titeln "Varför är Fed Planering att misslyckas". Liksom de andra går det utöver att finna Feds politik oeffektiv för att bestämma att politiken själv försäkrar det misslyckade ekonomiska resultatet.
Den liberala vyn
Om du hade läst enbart konservativa ekonomers invändningar mot vad de ser som en överdriven Fed-manipulering av penningmängden efter 2008-9-konjunkturen, kanske du antar att liberala ekonomer generellt skulle skriva i sitt försvar. Det visar sig inte vara fallet. The New York Times "Nobelprisvinnande ekonom, Paul Krugman, skrev tre separata artiklar om penningpolitiken från januari till maj 2015.Var och en av dem redogjorde för Fed: s misslyckande att aktivt ta tag i den penningpolitiska situationen och vidta tillräckligt beslutsamma åtgärder och hålla en blygsam finansiell penningpolitik som är direkt ansvarig för den långsamma återhämtningen.
Ett sofistikerat uttryck för disenchantment med Fed-politik av liberala ekonomer ges av Christina och David Romer, inflytelserika University of California hos Berkeley-ekonomer som också haft inflytelserika positioner som ekonomer i regeringen. I en datarig artikel som bedömer Fed-politiken över flera förvaltningar, säger "de mest farliga ideerna i Federal Reserve History: Monetary Policy Matters", att de faktiska penningpolitiska misslyckandena i allmänhet har varit ett resultat av otrygghet och oförmåga att skapa en penningpolitik som är tillräckligt energisk för att vara effektiv.