Idén verkar så förnuftig, och så hållbar: Vad är meningen med att avvisa helt goda frukter och grönsaker om de inte är bild-perfekta? Ugly produce startups och matbutikprogram har blivit mer synliga de senaste åren, men det kan vara mer trend än trenchant politik.
Associated Press rapporterar att konsumenterna inte precis hoppar på chansen att köpa plågade äpplen och fuglypotatis, oavsett hur läckra de är. Livsmedelsbutiker som Whole Foods, Meijer, Giant Eagle och andra har testat vattnet, men nu skalar eller eliminerar billigare, ofullkomliga produkter för köpmän. Leveranstjänster som Hungry Harvest är fortfarande tillgängliga, men långtgående kedjor som Walmart är inte längre ombord.
Vissa kunde inte vara mer glada över att se baksidan av den fula producera rörelsen. Crop scientist Sarah Taber publicerade en mycket delad (och lite färgstark) Twitter rant på frågan i januari. Hon påpekar att de flesta av problemen som rörelsen säger att den löser är inte egentligen de rätta frågorna. Till exempel är misshapenproduktion svårare att skicka och lättare att skada i transit. När det gäller själva avfallet skriver Taber: "Den enda gången packinghouses kasta ut frukt är när det är faktiskt oförsiktigt."
Faktum är att de flesta fula produkterna ändå används, för att skapa allt från salsas till cider till djurfoder. Vad gäller de mer marginella objekt som dessa program tenderar att rikta in sig mot? Du kan hitta dem mycket billigt redan - i livsmedelsbutikerna som tjänar låginkomstområden. Matavfall är en viktig fråga, men budgeteringsvis, kanske det är viktigast på individnivå.